Category: Documentary debates

Lorsque la série Manifestes en série de Hugo Latulippe a été télédiffusée l’année passée, j’étais trop occupé pour regarder plus que quelques bribes, mais j’ai pris bonne note du fait qu’un réseau spécialisé (Canal D) diffusait une série intéressante et progressiste. Maintenant, une autre chaîne spécialisée, Canal Vie – aussi propriété d’Astral Média – vient aussi de commencer la diffusion d’une série fort intéressante, Islam Québec. Sous-titré ‘un accès privilégié chez de nouveaux arrivants’ cette série de 13 épisodes nous fait entrer dans le quotidien de trois familles du Maghreb vivant au Québec depuis quelques années seulement. Le premier épisode nous a fait rencontrer des gens hautement scolarisés, très articulés et sympathiques, qui sont dans un impasse: malgré tous les beaux discours sur l’ouverture et l’intégration, trouver un emploi s’avère presque impossible. On sent le découragement et la désillusion. Du point de vue production, on sent que la série n’avait pas des moyens illimités, loin de là, mais les auteurs ont certainement pris le temps de construire une relation de confiance avec les sujets.

Ma collègue Louise Lemelin a développé le projet et en a assuré la production déléguée avec les deux réalisateurs Charles Gervais et Sophie Lambert, dans le cadre de la maison d’une production Trinôme. Je lui ai posé deux questions.

Louise Lemelin

VERSION COURTE

Magnus Isacsson : Tu as déjà travaillé pour Radio-Canada en tant que contractuelle et en faisant des films avec des producteurs privés mais pour la télévision publique. Faire une série pour la télévision spécialisée, est-ce bien différent ? Comment il faut adapter ses méthodes de travail ?

Louise Lemelin : Les télévisions spécialisées sont parmi celles qui diffusent le plus de séries documentaires. Ces diffusions répétées permettent d’avoir un impact intéressant sur le débat public. Aussi, Canal Vie, avec des émissions de déco et de mode atteint un auditoire de femmes modernes, allumées, auquel elle présente aussi une programmation documentaire costaude : pensons au Voyage d’une vie, à Bouffe Malbouffe, aux Dessous de l’assiette, à Trisomie 21 / Défi Pérou. On peut donc atteindre par ce diffuseur un auditoire qui n’est pas celui des télévisions généralistes et qui pourrait être plus influencé que d’autres par la mauvaise presse dont sont victimes les musulmans installés au Québec. Va sans dire qu’il faut tenir compte des habitudes de ces téléspectatrices et du style du diffuseur auquel elles sont attachées.

Évidemment, les moyens de production disponibles ne sont pas les mêmes. Le nombre de jours de tournage et de montage sont même plus restreints que c’est le cas pour les reportages d’actualités produits pour les télévisions généralistes. J’ai passé 8 mois à faire la recherche et à scénariser avant d’entrer en production pour savoir où l’on allait et pouvoir s’ajuster rapidement devant l’imprévu. Ça m’a aidé en production à gérer le projet en fonction des objectifs visés. La production s’est adjoint des réalisateurs imaginatifs, sensibles et inventifs. Vous remarquerez à la diffusion qu’en fixant certains patterns de tournage, ils ont facilité le montage et diminué les besoins en narrations. Les réalisateurs ont combiné plusieurs approches pour filmer les épisodes: la manière du cinéma vérité, des plans plus cadrés et des séquences suscitées. Ces façons de procéder permettent plus de contractions et donnent à la série sa signature particulière, deux avantages dans un environnement télé. Toutefois, la durée de 22 minutes entrecoupée de pauses publicitaires rendait inévitable l’usage de narrations. D’autant plus qu’une télévision qui présente beaucoup de magazines crée des attentes en ce sens. Faire une série avec un financement de télévision spécialisé, cela exige une production hyper ficelée et beaucoup beaucoup de talent et d’énergie.

MI : Le sujet que vous avez abordé n’est pas facile, on sait qu’il y a des perceptions négatives pour ne pas dire des préjugés. Par quelles réflexions êtes-vous passés avant d’arriver à la formule, le style, le contenu que vous avez choisi ?

LL : Au départ, j’étais très intéressée à me pencher sur ce qui était, dans la foulée des débats sur les accommodements raisonnables, l’un des grands enjeux de notre société. À l’origine, la série devait être une série documentaire où nous filmerions le quotidien d’une famille musulmane s’installant au Québec. Rien de tel qu’une démarche documentaire dans la durée. Nous nous sommes rendus compte qu’en percevant les musulmans installés au Québec comme une communauté d’abord préoccupée d’obtenir des accommodements religieux, et risquant de faire revenir le Québec à l’époque de la grande noirceur, nous, les Québécois nés ici, étions vraiment très loin de la réalité! Les statistiques effarantes sur le chômage des Maghrébins nous ont particulièrement ébranlés.

La question de l’égalité des femmes préoccupait toute l’équipe. Au départ, plusieurs d’entre nous étaient plutôt réfractaires à l’idée du voile et le considéraient comme un signe de soumission. La recherche et la production dans la durée nous ont amenés à voir les choses de façon beaucoup plus nuancée. L’immigration demande beaucoup de courage et exige des couples énormément de complicité. Les femmes, voilées ou non, en mènent large, à la fois dans ce projet et dans la vie de famille. Plusieurs sont des professionnelles de haut niveau. Le drame, c’est que ces couples sont venus sans se rendre compte de la difficulté d’accès aux métiers et aux professions régis par des ordres professionnels. Ils se retrouvent en situations très précaires. Le vrai danger pour le Québec c’est la formation d’une communauté humiliée, vilipendée, où la dépression se répand de façon insidieuse.

Pour tout le monde, et indépendamment de la sympathie que nous pouvions ressentir pour l’un ou l’autre des participants, le tournage a été très ardu. La série doit beaucoup aux familles participantes et aux autres personnes qui ont témoigné. Pour les Maghrébins, l’expérience documentaire et télé est complètement exotique. Il n’existe ni au Maroc, ni en Algérie l’équivalent de l’émission que nous étions en train de faire. Alors que nous filmions avec grande parcimonie, nos participants trouvaient le tournage épuisant. Tous les musulmans interviewés craignaient de se voir dénigrer à nouveau comme c’est trop souvent le cas depuis 2001, particulièrement avec l’incident d’Hérouxville et les débordements devant la Commission Bouchard-Taylor

C’est ainsi que la série est devenu ce documentaire réalité qui combine l’enquête sur des enjeux fondamentaux et la découverte d’êtres humains touchants, à la fois semblables et différents de nous. Nous croyons que les Québécois qui verront la série s’attacheront aux personnages et s’attaqueront, dans la mesure de leurs moyens, aux obstacles qui bloquent leur intégration, au premier chef, l’intégration en emploi. Au nom de l’équipe, j’émets un vœu : que des employeurs qui auront vent de la série offrent enfin aux parents des trois familles suivies pendant près d’un an, des emplois à hauteur de leurs compétences et de leur expérience!

Pour lire la VERSION LONGUE cliquez ici.

Paul Lapointe

Je vous avais parlé, avant de partir en Europe, de la projection fantastique de Robert Lepage, ‘Le Moulin à Images’, dans le cadre du 400e de Québec. Voici la réaction de mon ami Paul Lapointe. Il a longtemps travaillé pour l’ONF avant de devenir producteur indépendent et de fonder la compagnie Érézi en octobre 1996. Il a produit trois de mes films, et je le connais comme quelqu’un qui soulève toujours des questions de fond. Voici son point de vue sur ‘Le Moulin à Images’. (S’il nous parle de Orwell et Huxley, c’est qu’il sait que j’admire ces deux auteurs de romans d’anticipation et que je travaille sur un projet sur leur oeuvre. )

L’expérience du Moulin à images produit invariablement l’émerveillement. Une projection en extérieur jetée sur un écran de plus de 25 silos créant un rapport horizontal fabuleux, tout ça est effectivement inédit et remarquable d’audace. Le contexte du 400e anniversaire de Québec ajoute à cette expérience parfaitement singulière. Les défis techniques y sont vraiment formidables. Au delà de ces aspects, toutefois, personne ne réfère jamais au contenu, si ce n’est pour mentionner que Lepage y fait un survol historique de la ville de Québec. J’ai, comme tous, été très impressionné par le dispositif et par certains effets d’animation, notamment ces images saisissantes des chutes de Montmorency. Mais j’ai aussi été surpris et déçu de la linéarité du récit, de même que par l’absence complète de point de vue. Lepage est un artiste de grand renom, et mon intervention ne vise nullement à remettre en cause son oeuvre ou son génie. Mais son survol historique de Québec me parait non seulement linéaire et descriptif, il ne produit aucune émotion, et ne commente RIEN.

Mettre en place pareil dispositif pour ne rien dire me scie. Se rendre éloquent à ne rien dire, et dire ce rien au monde entier me stupéfait. Essayons d’imaginer une œuvre de Dominique Blain qui n’aurait pas de point de vue. Impensable, non ? Pourquoi Lepage se donne-t-il autant de mal à ne rien dire? L’attrait de la technologie aurait-il donc l’effet du parfait anesthésiant sur la raison ? Qu’en penseraient George Orwell ou Aldous Huxley?

Photo par Simon Bujold.
Monique Simard est une des productrices de documentaires les plus dynamiques du Québec (voir biographie à la fin), et elle a une vision du rôle du documentaire dans la société que je partage entièrement. C’est pourquoi je salue sa nomination au poste de Directrice du programme français de l’ONF. Je connais bien Monique, puisque – en plus d’avoir participé avec elle à des multiples réunions de comités, délégations de lobbying et panels – elle et son mari Marcel Simard ont produit trois de mes films dans le cadre de leur compagnie Les Productions Virage. Monique a une compréhension profonde de l’ensemble du contexte institutionnel de la production documentaire, et lorsqu’elle a fêté ses 10 ans de productrice il y a quelques semaines, je lui avait demandé une entrevue pour mon blogue. Tenant compte de sa nomination, je commence par vous livrer sa réponse à ce qui était en fait ma dernière question:.

Ayant accepté ce poste à l’ONF, comment tu vois ce défi et qu’est-ce que tu comptes y accomplir ?

Monique Simard: Je peux peut-être me tromper, mais j’ai quand même bien lu, 10 fois plutôt qu’une, le nouveau plan stratégique (du Commissaire à la cinématographie Tom Perlmutter, MI) qui m’a réjouit plus que le contraire. Sinon je n’y serais pas allé, j’aurais pas intérêt – je ne m’en vais pas là pour me bagarrer inutilement. Les couleurs sont annoncées, donc il faut que je puisse agir dans un univers ou au moins dans des orientations qui me conviennent; ce qui est le cas.

C’est évident que l’ONF est sous-financée. Il faut le dire, parce que c’est vrai. L’ONF n’a pas été indexée dans ses budgets depuis… très très très longtemps. Donc dans la vie, moi je suis une femme d’affaires. Quand ton budget n’a pas augmenté et que moi, je suis obligée de produire le même film aujourd’hui avec un budget plus bas qu’il y a 5 ans, ça veut dire que j’ai vraiment beaucoup moins de moyens. Donc, c’est vrai aussi pour l’ONF et l’ONF est aussi une institution publique, avec les lourdeurs et les contraintes qu’imposent l’institution publique. Une institution publique c’est de l’argent publique; il y a des comptes à rendre , il y a de la bureaucratie, il y a des conventions, il y a des systèmes, qui font que les espaces ne sont pas aussi libres. C’est-à-dire qu’il n’y a pas un champs de liberté, je dirais, entre guillements comme je peux avoir à Virage, où je me revire de bord sur un 10 cent; si ça ça marche pas je vais faire autre chose: ‘bonjour la compagnie,’ je n’ai des comptes à rendre qu’à moi-même et je n’ai des conséquences qu’à vivre moi-même… J’ai quand même des employés. Je suis toujours très préoccupée du sort des employés, de leur sécurité, de la qualité des productions et de protéger mes cinéastes, mais il reste qu’il y a là une plus grande liberté que quand on travaille dans le cadre d’obligations.

Mais, pourquoi j’ai fait le choix? C’est parce que justement, dans la période que l’on vit actuellement, avec ce cadre plan stratégique qui vient d’ être proposé, je sens qu’il y a là une possibilité d’expérimentation du nouvel univers de production (avec l’équipment plus accessible, les multiples plateformes etc. MI) . Et c’est pour ça que j’ai dit ‘’ok, je vais y aller’’. Moi j’ai surtout travaillé avec le programme français depuis 10 ans. J’ai produit beaucoup de films avec eux. Dont le premier: ‘Des marelles et des petites filles’, mon premier, c’était un hit, celui-là. Peut-être que j’aurais pas continué si ça n’avait pas été ça. Nous sommes donc dans un nouveau contexte où je vais pouvoir oser dans une forme de creation et d’innovation. Aussi, pour avoir beaucoup travaillé avec le programme français, je sais bien ce que le programme a vécu depuis 10 ans. Je pense qu’il y a eu 6 ou 7 directeurs. Écoute, c’est ridicule. Une série aussi de malchances. Par exemple, Claudette Viau qui est tombée malade et qui a dû quitter pour des raison de santé, et il y a eu des démissions et de multiples intérims. Virage n’aurait pas réussi comme Virage a réussi – parce que je considère que Virage est une boîte qui a réussi – s’il n’y avait pas eu quand même une direction assez soutenue, avec une certaine cohérence pendant un certain nombre d’années. Virage a fait des choses différentes au fils des ans. Il y a toujours eu un fil conducteur, dans son propos.

Une orientation vers le documentaire social…
Exactement, dans son propos de société même si les cinéastes peuvent l’aborder de façons différentes, même s’ils peuvent poser des questions d’une façon différente que par exemple, moi ou Marcel on les poserait, il reste que ça reste dans cette lignée-là. Bon, je ne pense pas que je ferais un documentaires sur les chihuahuas. (rires) Ou peut-être le faire d’une autre façon. Mais alors là, en acceptant ce poste-là je prends aussi une lourde responsabilité. C’est-à-dire d’essayer aussi d’asseoir une espèce de stabilité, dans un univers de changements. Alors ça, comment le faire… évidemment j’ai des petites idées, … ou des grandes idées ! En fait je pense que c’est ce qu’on attend de moi. On me l’a dit. Et aussi, je pense que c’est ce qui est nécessaire. Je connais mes capacités. Je sais que je suis capable de diriger des équipes. J’en ai fait pas mal dans ma vie. Je sais que je suis capable de mobiliser des gens. J’ai de l’expérience dans ce que c’est: bon ok, on se fixe un but, ok, pis là, on l’a. De stimuler les gens à aller dans une direction.

Un univers qui est à la fois production, mais aussi assez politique . C’est un avantage en travaillant dans une institution comme l’ONF d’avoir une experience variée.

C’est-à-dire d’une expérience de pouvoir fonctionner dans le cadre d’institutions où il y a plusieurs intervenants, il y a plusieurs intérêts et qui parfois peuvent s’entrechoquer. De pouvoir naviguer dans un univers comme celui-là, ça, je suis de ceux-là. Et ça, oui, parce que j’ai fait ça toute ma vie. Ça fait 36 ans que je travaille ! (rires) Je n’ai pas arrêté beaucoup dans ma vie, Alors c’est de l’expérience. Parfois, je dis… parce que à Virage on travaille avec des jeunes personnes. C’est quand même extraordinaire. Virage est fondé au fond, sur un petit noyau de personnes, outre Marcel et moi. Quelqu’un a dû quitter pour des raisons de santé, mais à part ça, les autres sont de jeunes femmes. Sauf exception, c’était leur première job en sortant de l’université. Que ça soit pour Nadège, Isabelle, Stéphanie ou Mélanie. Et donc, 10 ans, 9 ans, 7 ans et j’ai vu comment on est capable de stimuler, d’agir comme mentor, de former, tout en travaillant, tu vois ? Pis ça, je pense que je sais bien faire ça. Alors, moi je quitte Virage, entre autre, parce que comme je leur ai dit: ‘’Allez-y, là, c’est le temps ! Allez-y là ! Je suis plus là, prenez toute la place’’. Et je répéte tout le temps: ‘’Moi je dirgeais la CSN, j’avais 33 ans…’’. (rires) Alors, si j’étais capable de faire ça à 33 ans, vous êtes certainement capable de produire à Virage !

Voici un extrait du communiqué de l’ONF:

Mme Simard se démarque par son appui toujours renouvelé au cinéma socialement engagé, son énergie et sa vision claire pour le développement du documentaire d’auteur. Mme Simard croit profondément en la force sociale du documentaire, aux extraordinaires possibilités du cinéma d’animation et à l’innovation créative que permettent les nouvelles technologies numériques. À titre de producteur public, elle sait que l’ONF peut prendre des risques et, de ce fait, demeure un endroit unique pour conjuguer engagement, création et innovation.
Depuis 1998, Monique Simard est directrice générale et productrice aux Productions Virage, une des principales maisons de production indépendantes de documentaires au Québec. Son premier film produit, une coproduction avec l’ONF, s’intitule ‘Des marelles et des petites filles’…, réalisé par Marquise Lepage. Monique Simard a depuis produit plus d’une trentaine de documentaires réalisés par des cinéastes de premier plan, dont ‘À hauteur d’homme’ de Jean-Claude Labrecque (Jutra du meilleur documentaire 2004), ainsi que plusieurs coproductions avec l’ONF, dont ‘Les réfugiés de la planète bleue’ d’Hélène Choquette et Jean-Philippe Duval. Toujours à l’affût des nouveaux talents, elle a également soutenu des cinéastes de la relève, telles Anaïs Barbeau-Lavalette et Karina Goma. En 2007, elle s’est associée à Turbulent, une des plus importantes firmes de production interactive au Québec, pour la création du site Internet primé de l’émission Le Fric Show, présentée à la télévision de Radio-Canada.
Très active dans le milieu, elle est formatrice en documentaire à l’Institut national de l’image et du son (INIS) et intervient régulièrement dans les médias au sujet du documentaire, du cinéma et de la télévision. Elle est également membre de plusieurs conseils d’administration, comme celui de l’Association des producteurs de films et de télévision du Québec (APFTQ), dont elle préside la section documentaire, et celui des Rencontres internationales du documentaire de Montréal, dont elle est un des membres fondateurs. Elle a été présidente de la Cinémathèque québécoise, en plus d’être cofondatrice et vice-présidente de l’Observatoire du documentaire.

Merci à Simon Bujold, Marie-Ève Tremblay et Georges-Étiennt Bureau pour l’aide avec le blogue.

André Thibault, photo Simon Bujold

A l’invitation de André Thibault, j’ai collaboré au numéro spécial de la revue Possibles sur ‘le documentaire, art engagé’ qui vient de sortir. Au menu une table ronde avec des documentaristes ainsi que des articles sur notamment le collectif des Lucioles, Gilles Groulx, le documentaire et les femmes et bien d’autres sujets. En plus de participer à la table ronde, j’ai contribué un article intitulé ‘Le temps joue pour nous,’ et une entrevue avec le grand documentariste de L’Inde Anand Patwardhan. J’ai posé quelques questions à André Thibault, le principal responsable du numéro.

Explique-nous c’est quoi la revue Possibles.

Ce périodique, qui a 31 ans d’âge, s’est voulu dès le départ une revue d’idées progressiste et critique non alignée à une orthodoxie idéologique, combinant des essais sur des sujets sociaux, politiques, économiques et culturels regroupés chaque fois autour d’un thème – et des textes de poésie et de fiction. Les fondateurs incluaient des sociologues engagés (ex. Marcel Rioux, Gabriel Gagnon) et des poètes (ex. Gaston Miron, Roland Giguère). Les valeurs d’autonomie et d’émancipation constituent le fil conducteur de la diversité des sujets traités. Distribuée par Dimédia, la revue est présente dans les principales librairies a vocation culturelle. Autrement, on peut s’y abonner ou commander un exemplaire en appelant 514-529-1316. La page WEB Possibles donne l’éditorial et la table des matières des derniers numéros, mais n’est pas interactive.

Pourquoi vous avez choisi de faire un no spécial sur le doc engagé ?

Il nous est apparu que dans l’actuelle relance des mouvements et de la critique sociale, le documentaire, de plus en plus mûr comme forme d’art, s’inscrivait comme partenaire important à côté des formes plus classiques d’activités de sensibilisation et de mobilisation : revues, livres, conférences, colloques, manifs. Nous avions besoin de mieux comprendre (et de le faire partager à notre public lecteur) la spécificité de son apport et le pourquoi de l’engouement qu’il connaît présentement. Face à la fébrilité éclatée des diverses formes d’intervention en rupture avec la pensée unique, c’était aussi l’occasion de bâtir des ponts entre partenaires poursuivant les mêmes buts mais ayant peu d’occasions de se rencontrer et encore moins de travailler ensemble.

Qu’est-ce que tu as appris en faisant ce numéro ?

D’abord la ferveur de la communauté virtuelle que constituent les documentaristes, ferveur tant sociale que créatrice. Comme je l’ai fait ressortir dans mon édito, l’alliage d’engagement et d’empathie m’est apparu un trait dominant : plus d’émotion humaine dans l’engagement, et plus de vision sociale dans l’exploration de l’émotion humaine. Les documentaristes représentatifs des tendances présentes n’ont pas de solution magique à proposer et encore moins à imposer, ils ne divisent pas le monde en une colonne des absolument bons et une des absolument méchants. Ils viennent chercher l’être sensible et le citoyen dans chacun et l’amèment à se questionner et à ajouter ses propositions dans un débat citoyen permanent revigoré. Et cela en utilisant toutes les ressources de l’art de raconter, mais appliquées au réel.